<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>markenrecht24.de &#187; BPatG</title>
	<atom:link href="http://www.markenrecht24.de/category/spruchkorper/gericht/bpatg/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.markenrecht24.de</link>
	<description>MARKENRECHT24.DE bietet Beiträge zum Thema &#34;Marke &#38; Markenrecht&#34; betreffend die deutsche Marke, die Gemeinschaftsmarke und die IR-Marke.</description>
	<lastBuildDate>Sun, 05 Feb 2012 09:17:36 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.1</generator>
		<item>
		<title>Keine Frage der Ehre, sondern eine Frage der richtigen Tastenkombination</title>
		<link>http://www.markenrecht24.de/2012/02/03/keine-frage-der-ehre-sondern-eine-frage-der-richtigen-tastenkombination/</link>
		<comments>http://www.markenrecht24.de/2012/02/03/keine-frage-der-ehre-sondern-eine-frage-der-richtigen-tastenkombination/#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 03 Feb 2012 09:17:00 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Thomas Felchner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Beschluss]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[Deutsche Marke]]></category>
		<category><![CDATA[Deutschland]]></category>
		<category><![CDATA[Marke]]></category>
		<category><![CDATA[Markenanmeldung]]></category>
		<category><![CDATA[Markenrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Wort-/Bildmarke]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG 30. Senat]]></category>
		<category><![CDATA[meso| Body Therapy]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenrecht24.de/?p=16723</guid>
		<description><![CDATA[Das Studium von Entscheidungen des Bundespatentgerichts (BPatG) hat mitunter allgemeinbildende Wirkungen. So konnte ich der meso&#124; Body Therapy-Entscheidung (BPatG, Beschl. v. 21.12.2011, Az. 30 W (pat) 101/10 &#8211; meso&#124; Body Therapy), in der es um die Eintragungsfähigkei folgender Wort-/Bildmarke ging endlich lernen, mit welcher Tastenkombination das Zeichen &#8220;&#124;&#8221; geschrieben wird. Das hatte ich mich schon [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenrecht24.de/2012/02/03/keine-frage-der-ehre-sondern-eine-frage-der-richtigen-tastenkombination/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Mach Dich Ab Du kürzung</title>
		<link>http://www.markenrecht24.de/2012/02/02/mach-dich-ab-du-kuerzung/</link>
		<comments>http://www.markenrecht24.de/2012/02/02/mach-dich-ab-du-kuerzung/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 02 Feb 2012 09:17:45 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Thomas Felchner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Beschluss]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[Deutsche Marke]]></category>
		<category><![CDATA[Deutschland]]></category>
		<category><![CDATA[Marke]]></category>
		<category><![CDATA[Markenanmeldung]]></category>
		<category><![CDATA[Markenrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Wortmarke]]></category>
		<category><![CDATA[Abkürzung]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG 33. Senat]]></category>
		<category><![CDATA[Chlortetracyclin]]></category>
		<category><![CDATA[CTC]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenrecht24.de/?p=16718</guid>
		<description><![CDATA[Abkürzungen sind dann schutzunfähig, wenn diese für die beteiligten Verkehrskreise verständlich sind und ebenso wie die betreffende vollständige Beschaffenheitsangabe eingesetzt werden können (BPatG, Beschl. 10.01.2012, Az. 33 W (pat) 39/10 &#8211; CTC). In den Entscheidungsgründen heißt es wie auszugsweise folgt: &#8220;Auch Abkürzungen können als beschreibende Art- oder Beschaffenheitsangaben in Betracht kommen, zumal bei der Typisierung [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenrecht24.de/2012/02/02/mach-dich-ab-du-kuerzung/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Ich geh&#8217; denn mal in den Ruhestand</title>
		<link>http://www.markenrecht24.de/2012/02/01/ich-geh-denn-mal-in-den-ruhestand/</link>
		<comments>http://www.markenrecht24.de/2012/02/01/ich-geh-denn-mal-in-den-ruhestand/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 01 Feb 2012 09:17:12 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Thomas Felchner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Beschluss]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[Deutsche Marke]]></category>
		<category><![CDATA[Deutschland]]></category>
		<category><![CDATA[Löschung]]></category>
		<category><![CDATA[Marke]]></category>
		<category><![CDATA[Markenrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Sonstiges]]></category>
		<category><![CDATA[Wortmarke]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG 30. Senat]]></category>
		<category><![CDATA[LIQUIDROM]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenrecht24.de/?p=16714</guid>
		<description><![CDATA[Bei Löschungsbeschlüssen des Deutschen Patent- und Markenamtes (DPMA) ist grundsätzlich die Unterschrift aller an der Entscheidung beteiligten Mitglieder der Markenabteilung für eine Wirksamkeit des Beschlusses erforderlich. Ist dies nicht der Fall, leidet der Beschluss an einem wesentlichen Mangel und ist aufzuheben (BPatG, Beschl. v. 15.12.2011, Az. 30 W (pat) 73/10 &#8211; LIQUIDROM). In den Entscheidungsgründe [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenrecht24.de/2012/02/01/ich-geh-denn-mal-in-den-ruhestand/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>That&#8217;s really BIOFUN</title>
		<link>http://www.markenrecht24.de/2012/01/29/thats-really-biofun/</link>
		<comments>http://www.markenrecht24.de/2012/01/29/thats-really-biofun/#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 29 Jan 2012 09:17:03 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Thomas Felchner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Beschluss]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[Deutsche Marke]]></category>
		<category><![CDATA[Deutschland]]></category>
		<category><![CDATA[Marke]]></category>
		<category><![CDATA[Markenanmeldung]]></category>
		<category><![CDATA[Markenrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Wortmarke]]></category>
		<category><![CDATA[BIOFUN]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG 27. Senat]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenrecht24.de/?p=16701</guid>
		<description><![CDATA[Mit der Begründung &#8220;In Bezug auf die beanspruchten Waren der Klassen 18 und 25 bleibt der Bedeutungsgehalt der Marke in ihrer Gesamtheit vage und unscharf. Belege für eine beschreibende Verwendung des Begriffs &#8220;BIOFUN&#8221; durch Dritte hat die Markenstelle nicht ermittelt. Die dem Erinnerungsbeschluss beigefügten Anlagen belegen nur eine Verwendung der Wörter &#8220;BIO&#8221; und &#8220;FUN&#8221; jeweils [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenrecht24.de/2012/01/29/thats-really-biofun/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Graue Maus</title>
		<link>http://www.markenrecht24.de/2012/01/28/graue-maus/</link>
		<comments>http://www.markenrecht24.de/2012/01/28/graue-maus/#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 28 Jan 2012 09:17:00 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Thomas Felchner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Beschluss]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[Deutsche Marke]]></category>
		<category><![CDATA[Deutschland]]></category>
		<category><![CDATA[Marke]]></category>
		<category><![CDATA[Markenanmeldung]]></category>
		<category><![CDATA[Markenrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Wort-/Bildmarke]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG 33. Senat]]></category>
		<category><![CDATA[TOR SERVICE 24]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenrecht24.de/?p=16671</guid>
		<description><![CDATA[Was ein Grafiker möglicherweise für &#8220;genial&#8221; hält, wird vom Bundespatentgericht (BPatG) manchmal gnadenlos abgesägt. So auch diese Wort-/Bildmarke deren grauen Bildbestandteil &#8220;Vielmehr handelt es sich insoweit, wie die Markenstelle zu Recht festgestellt hat, um eine einfache Umrahmung, die üblich gestaltet und noch dazu in schwarz-weiß gehalten ist. Die unterschiedlichen Grautöne sind unauffällig und werden dem [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenrecht24.de/2012/01/28/graue-maus/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>100.000,00 EUR Gegenstandswert sind okay</title>
		<link>http://www.markenrecht24.de/2012/01/24/100-00000-eur-gegenstandswert-sind-okay/</link>
		<comments>http://www.markenrecht24.de/2012/01/24/100-00000-eur-gegenstandswert-sind-okay/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 24 Jan 2012 09:17:19 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Thomas Felchner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Beschluss]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[Sonstiges]]></category>
		<category><![CDATA[Gegenstandswert]]></category>
		<category><![CDATA[Löschungs-(Beschwerde-)Verfahren]]></category>
		<category><![CDATA[Löschungs-(Beschwerde-)Verfahren nach § 50 MarkenG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenrecht24.de/?p=16658</guid>
		<description><![CDATA[Mit der Begründung &#8220;Anders als die Verfahrensbeteiligten meinen, ist der Maßstab für die Wertfestsetzung im Löschungs-(Beschwerde-)Verfahren nach § 50 MarkenG nicht das Interesse des Löschungsantragsstellers, sondern im Hinblick auf den Popularcha-rakter des Löschungsantrages das Interesse der Allgemeinheit an der Löschung der zu Unrecht eingetragenen Marke (&#8230;). Im vorliegenden Fall ging es um eine langjährig benutzte, [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenrecht24.de/2012/01/24/100-00000-eur-gegenstandswert-sind-okay/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Markenrechtlicher Erfinder</title>
		<link>http://www.markenrecht24.de/2012/01/18/markenrechtlicher-erfinder/</link>
		<comments>http://www.markenrecht24.de/2012/01/18/markenrechtlicher-erfinder/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 18 Jan 2012 09:17:37 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Thomas Felchner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Beschluss]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[Deutsche Marke]]></category>
		<category><![CDATA[Deutschland]]></category>
		<category><![CDATA[Marke]]></category>
		<category><![CDATA[Markenanmeldung]]></category>
		<category><![CDATA[Markenrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Wortmarke]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG 29. Senat]]></category>
		<category><![CDATA[Diabeteskiste]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenrecht24.de/?p=16601</guid>
		<description><![CDATA[Ein Patent ist nur dann ein Patent, wenn die Erfindung neu ist, auf einer erfinderischen Tätigkeit beruht und gewerblich anwendbar ist. § 1 Abs. 1 PatenG (1) Patente werden für Erfindungen auf allen Gebieten der Technik erteilt, sofern sie neu sind, auf einer erfinderischen Tätigkeit beruhen und gewerblich anwendbar sind. &#8230; Anders bei der Marke. [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenrecht24.de/2012/01/18/markenrechtlicher-erfinder/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Nur wegen 2 Mio. Besuchern pro Tag</title>
		<link>http://www.markenrecht24.de/2012/01/09/nur-wegen-2-mio-besuchern-pro-tag/</link>
		<comments>http://www.markenrecht24.de/2012/01/09/nur-wegen-2-mio-besuchern-pro-tag/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 09 Jan 2012 09:17:49 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Thomas Felchner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Beschluss]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[Deutsche Marke]]></category>
		<category><![CDATA[Deutschland]]></category>
		<category><![CDATA[Kollision]]></category>
		<category><![CDATA[Marke]]></category>
		<category><![CDATA[Markenrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Widerspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Wort-/Bildmarke]]></category>
		<category><![CDATA[Wortmarke]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG 28. Senat]]></category>
		<category><![CDATA[Mc Donald‘s]]></category>
		<category><![CDATA[Mc Donald‘s vs. Mc Seafood]]></category>
		<category><![CDATA[Mc Seafood]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenrecht24.de/?p=16507</guid>
		<description><![CDATA[Wegen der großen Bekanntheit der in der Tat bekannten Schnellimbisskette, entschied der 28.Senat des Bundespatentgerichts (BPatG), dass die sich gegenüberstehenden Marken &#8220;Mc Donald‘s&#8221; und verwechselbar ähnlich seien (BPatG, Beschl. v. 07.12.2011, Az. 28 W (pat) 25/10 – Mc Donald‘s/Mc Seafood).]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenrecht24.de/2012/01/09/nur-wegen-2-mio-besuchern-pro-tag/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>FICKEN LIQUORS</title>
		<link>http://www.markenrecht24.de/2012/01/07/ficken-liquors/</link>
		<comments>http://www.markenrecht24.de/2012/01/07/ficken-liquors/#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 07 Jan 2012 09:17:45 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Thomas Felchner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Beschluss]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[Deutsche Marke]]></category>
		<category><![CDATA[Deutschland]]></category>
		<category><![CDATA[Marke]]></category>
		<category><![CDATA[Markenanmeldung]]></category>
		<category><![CDATA[Markenrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Wort-/Bildmarke]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG 26. Senat]]></category>
		<category><![CDATA[FICKEN LIQUORS]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenrecht24.de/?p=16504</guid>
		<description><![CDATA[Auch die Wort-/Bildmarke &#8220;FICKEN LIQUORS&#8221; hat die Eintragung (leider) geschafft. Dank dem 26. Senat des Bundespatentgerichts (BPatG). Na dann, Prost!]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenrecht24.de/2012/01/07/ficken-liquors/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Die andere Meinung folgt sogleich</title>
		<link>http://www.markenrecht24.de/2012/01/04/die-andere-meinung-folgt-sogleich/</link>
		<comments>http://www.markenrecht24.de/2012/01/04/die-andere-meinung-folgt-sogleich/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 04 Jan 2012 09:17:22 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Thomas Felchner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Beschluss]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[Deutsche Marke]]></category>
		<category><![CDATA[Deutschland]]></category>
		<category><![CDATA[Europäische Union (EU)]]></category>
		<category><![CDATA[Gemeinschaftsmarke]]></category>
		<category><![CDATA[IR-Marke]]></category>
		<category><![CDATA[Kollision]]></category>
		<category><![CDATA[Markenrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Mitglied MMA/PMMA]]></category>
		<category><![CDATA[Widerspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Wort-/Bildmarke]]></category>
		<category><![CDATA[Wortmarke]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG 28. Senat]]></category>
		<category><![CDATA[Dornseifer Natürlich frisch Ich bin PAUL]]></category>
		<category><![CDATA[Neutralisierung]]></category>
		<category><![CDATA[Neutralisierungslehre]]></category>
		<category><![CDATA[PAUL]]></category>
		<category><![CDATA[PAUL vs. Dornseifer Natürlich frisch Ich bin PAUL]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenrecht24.de/?p=16480</guid>
		<description><![CDATA[Anders als der 27. Senat bejaht der 28. Senat des Bundespatentgerichts die sog. &#8220;Neutralisierungslehre&#8221; des Gerichtshofs. So heißt es in der PAUL/Dornseifer Natürlich frisch Ich bin PAUL-Entscheidung BPatG, Beschl. v. 13.12.2011, Az. 28 W (pat) 17/11 – PAUL/Dornseifer Natürlich frisch Ich bin PAUL) auszugsweise wie folgt: &#8220;Marken sind nur dann als ähnlich anzusehen, wenn ihre [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenrecht24.de/2012/01/04/die-andere-meinung-folgt-sogleich/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Nein, nein und nochmals nein</title>
		<link>http://www.markenrecht24.de/2012/01/03/nein-nein-und-nochmals-nein/</link>
		<comments>http://www.markenrecht24.de/2012/01/03/nein-nein-und-nochmals-nein/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 03 Jan 2012 09:17:27 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Thomas Felchner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Beschluss]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[Deutsche Marke]]></category>
		<category><![CDATA[Deutschland]]></category>
		<category><![CDATA[Europäische Union (EU)]]></category>
		<category><![CDATA[Gemeinschaftsmarke]]></category>
		<category><![CDATA[Kollision]]></category>
		<category><![CDATA[Marke]]></category>
		<category><![CDATA[Markenrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Widerspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Wort-/Bildmarke]]></category>
		<category><![CDATA[Wortmarke]]></category>
		<category><![CDATA[Eagle]]></category>
		<category><![CDATA[Eagle vs. EAGLET]]></category>
		<category><![CDATA[EAGLET]]></category>
		<category><![CDATA[Neutralisierung]]></category>
		<category><![CDATA[Neutralisierungslehre]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenrecht24.de/?p=16456</guid>
		<description><![CDATA[In der Eagle/EAGLET-Entscheidung (BPatG, Beschl v. 08.11.2011, Az. 27 W (pat) 602/10 &#8211; Eagle/EAGLET) bekräftigt der 27. Senat seine Ablehnung der sog. &#8220;Neutralisierungslehre&#8221;. In der Entscheidung heißt es wie folgt: &#8220;Entgegen der Annahme der Beschwerdeführerin genügt eine klangliche Nähe, um Verwechslungsgefahr zu begründen. Auch bei einer nur optischen Wahrnehmung einer Marke wird deren klanglicher Charakter [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenrecht24.de/2012/01/03/nein-nein-und-nochmals-nein/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Na klar ist das ein &#8220;u&#8221;</title>
		<link>http://www.markenrecht24.de/2011/12/28/na-klar-ist-das-ein-u/</link>
		<comments>http://www.markenrecht24.de/2011/12/28/na-klar-ist-das-ein-u/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 28 Dec 2011 09:17:09 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Thomas Felchner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Beschluss]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[Deutsche Marke]]></category>
		<category><![CDATA[Deutschland]]></category>
		<category><![CDATA[Kollision]]></category>
		<category><![CDATA[Marke]]></category>
		<category><![CDATA[Markenrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Widerspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Wort-/Bildmarke]]></category>
		<category><![CDATA[Wortmarke]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG 30. Senat]]></category>
		<category><![CDATA[pur]]></category>
		<category><![CDATA[PUR-R]]></category>
		<category><![CDATA[PUR-R vs. pur]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenrecht24.de/?p=16401</guid>
		<description><![CDATA[Weil der Wassertropfen in der Wort-/Bildmarke kein &#8220;u&#8221; sei, verneinte das Bundespatentgericht (BPatG) die Verwechslungsgefahr zwischen den Marken &#8220;PUR-R&#8221; und (BPatG, Beschl. v. 17.11.2011, Az. 30 W (pat) 64/09 – PUR-R/pur). In den Entscheidungsgründen heißt es wie folgt: &#8220;Ohne nähere Analysen wird auch ein besonders aufmerksamer Durchschnittsverbraucher den Bildbestandteil bei unbefangener Betrachtungsweise in erster Linie [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenrecht24.de/2011/12/28/na-klar-ist-das-ein-u/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Der GLAS MAN fliegt weiter</title>
		<link>http://www.markenrecht24.de/2011/12/22/der-glas-man-fliegt-weiter/</link>
		<comments>http://www.markenrecht24.de/2011/12/22/der-glas-man-fliegt-weiter/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 22 Dec 2011 09:17:07 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Thomas Felchner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Beschluss]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[Deutsche Marke]]></category>
		<category><![CDATA[Deutschland]]></category>
		<category><![CDATA[Europäische Union (EU)]]></category>
		<category><![CDATA[Gemeinschaftsmarke]]></category>
		<category><![CDATA[Kollision]]></category>
		<category><![CDATA[Marke]]></category>
		<category><![CDATA[Markenrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Widerspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Wort-/Bildmarke]]></category>
		<category><![CDATA[Wortmarke]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG 33. Senat]]></category>
		<category><![CDATA[GLAS MAN]]></category>
		<category><![CDATA[GLAS-MA]]></category>
		<category><![CDATA[GLAS-MA vs. GLAS MAN]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenrecht24.de/?p=16394</guid>
		<description><![CDATA[Der GLAS MAN fliegt weiter, denn nach Auffassung des Bundespatentgerichts (BPatG) sind die sich gegenüberstehenden Marken &#8220;GLAS-MA&#8221; und nicht verwechselbar ähnlich (BPatG, Beschl. v. 15.11.2011, Az. 33 W (pat) 12/10 – GLAS-MA/GLAS MAN).]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenrecht24.de/2011/12/22/der-glas-man-fliegt-weiter/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Echte Seeleute</title>
		<link>http://www.markenrecht24.de/2011/12/21/echte-seeleute/</link>
		<comments>http://www.markenrecht24.de/2011/12/21/echte-seeleute/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 21 Dec 2011 09:17:05 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Thomas Felchner</dc:creator>
				<category><![CDATA[Beschluss]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[Deutsche Marke]]></category>
		<category><![CDATA[Deutschland]]></category>
		<category><![CDATA[Kollision]]></category>
		<category><![CDATA[Marke]]></category>
		<category><![CDATA[Markenrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Widerspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Wort-/Bildmarke]]></category>
		<category><![CDATA[Wortmarke]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG 27. Senat]]></category>
		<category><![CDATA[Frida]]></category>
		<category><![CDATA[Frida Frische die ankommt]]></category>
		<category><![CDATA[Frida vs. Frida Frische die ankommt]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenrecht24.de/?p=16385</guid>
		<description><![CDATA[Nach Auffassung des Bundespatentgerichts (BPatG) sind die sich gegenüberstehenden Marken &#8220;Frida&#8221; und klanglich nicht ähnlich, so dass die Verwechslungsgefahr im Ergebnis verneint wurde (BPatG, Beschl. v. 10.11.2011, Az. 27 W (pat) 513/11 – Frida/Frida Frische die ankommt). In den Entscheidungsgründen heißt es auszugsweise wie folgt: &#8220;Auch wenn der Bildbestandteil zumindest bei mündlicher Wiedergabe zurücktritt (…), [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenrecht24.de/2011/12/21/echte-seeleute/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Wenn sich zwei Flaschen nicht mögen</title>
		<link>http://www.markenrecht24.de/2011/12/19/wenn-sich-zwei-flaschen-nicht-moegen/</link>
		<comments>http://www.markenrecht24.de/2011/12/19/wenn-sich-zwei-flaschen-nicht-moegen/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 19 Dec 2011 09:17:42 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Thomas Felchner</dc:creator>
				<category><![CDATA[3D-Marke]]></category>
		<category><![CDATA[Beschluss]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG]]></category>
		<category><![CDATA[Deutsche Marke]]></category>
		<category><![CDATA[Deutschland]]></category>
		<category><![CDATA[Europäische Union (EU)]]></category>
		<category><![CDATA[Gemeinschaftsmarke]]></category>
		<category><![CDATA[Kollision]]></category>
		<category><![CDATA[Marke]]></category>
		<category><![CDATA[Markenrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Widerspruch]]></category>
		<category><![CDATA[BPatG 26. Senat]]></category>
		<category><![CDATA[Grüne Flasche mit geformten Hals vs. Grüne Flasche mit geformten Hals]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenrecht24.de/?p=16362</guid>
		<description><![CDATA[Anbei eine ungewöhnliche Entscheidung des Bundespatentgerichts (BPatG) aus dem Jahre 2008, die mir erst heute über den Weg lief. In einem Widerspruchsverfahren standen sich die 3D-Marken und gegenüber. Trotz Warenidentität verneinte der Senat die Verwechslungsgefahr beider Marken insbesondere wegen der bestehenden Kennzeichnungsschwäche der Widerspruchsmarke (BPatG, Beschl. v. 23.04.2008, Az. 26 W (pat) 23/06 – Grüne [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.markenrecht24.de/2011/12/19/wenn-sich-zwei-flaschen-nicht-moegen/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

